魯網(wǎng)濰坊7月17日訊（本網(wǎng)記者）7月17日上午，濟南市中級人民法院發(fā)布了一則不予審查通知，通知中提到，兩公司就一起案件提出的管轄權(quán)異議，屬于濫用管轄權(quán)異議權(quán)利，法院依法不予審查。

　　通知顯示，原告山東晨鳴融資租賃有限公司（以下簡稱晨鳴公司）與被告魯麗集團有限公司（以下簡稱魯麗集團）、山東魯麗鋼鐵有限公司（以下簡稱魯麗鋼鐵公司）、山東博潤實業(yè)有限公司、薛茂林融資租賃合同糾紛一案，本院于2019年6月13日立案。魯麗集團、魯麗鋼鐵公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第二款“對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”，第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十九條“融資租賃合同以租賃物使用地為合同履行地”的規(guī)定，因魯麗集團、魯麗鋼鐵公司、山東博潤實業(yè)有限公司、薛茂林住所地和租賃物使用地均在壽光市，故本案的管轄法院應當是山東省濰坊市中級人民法院，請求將本案移送山東省濰坊市中級人民法院審理。

　　濟南中院認為，原告晨鳴公司的訴訟請求為：1。魯麗集團立即支付租金66855424.49元及利息、遲延利息；2。魯麗集團支付律師費374.5萬元；3。魯麗鋼鐵公司、山東博潤實業(yè)有限公司、薛茂林對上述請求與魯麗集團承擔連帶清償責任；4。晨鳴公司對抵押合同中抵押物拍賣、變賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)；5。訴訟費、保全費等全部訴訟費用由魯麗集團、魯麗鋼鐵公司、山東博潤實業(yè)有限公司、薛茂林共同承擔。晨鳴公司立案時提交了《融資租賃合同（回租）》《保證合同》《個人擔保聲明書》《抵押合同》?！度谫Y租賃合同（回租）》出租人為晨鳴公司，承租人為魯麗集團，約定合同爭議如協(xié)商不能解決，任何一方均可向出租人所在地有管轄權(quán)的人民法院起訴?！侗ＷC合同》甲方為晨鳴公司，乙方為魯麗鋼鐵公司、山東博潤實業(yè)有限公司，均約定合同爭議如協(xié)商不能解決，由甲方所在地人民法院管轄。薛茂林向晨鳴公司出具的《個人擔保聲明書》亦承諾，合同爭議如協(xié)商不能解決，訴訟管轄權(quán)為晨鳴公司所在地人民法院。《抵押合同》甲方為晨鳴公司，乙方為魯麗集團，約定合同爭議如協(xié)商不能解決，任何一方可向甲方所在地人民法院提起訴訟。

　　濟南中院已經(jīng)審理終結(jié)的（2017）魯01民初493號、（2017）魯01民初1717號案件，亦均系晨鳴公司起訴魯麗集團、魯麗鋼鐵公司、山東博潤實業(yè)有限公司、薛茂林、壽光市金政融資擔保有限公司融資租賃合同糾紛。在該兩案中，晨鳴公司提交的《融資租賃合同（回租）》《保證合同》《個人擔保聲明書》和《抵押合同》均約定了與本案相同的管轄條款。本院經(jīng)審查后，分別作出（2017）魯01民初493號之一民事裁定、（2017）魯01民初1717號之一民事裁定，均認定各方當事人在合同中約定的管轄條款有效，晨鳴公司選擇本院管轄本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，故均裁定駁回魯麗集團對管轄權(quán)提出的異議。之后，魯麗集團、魯麗鋼鐵公司針對本院上述裁定上訴于山東省高級人民法院。山東省高級人民法院又分別作出（2017）魯民轄終379號民事裁定、（2018）魯民轄終121號民事裁定，均駁回上訴，維持原裁定。

　　《山東省高級人民法院關(guān)于簡化民商事糾紛管轄權(quán)異議審查程序的意見（試行）》第三條規(guī)定：“被告下列申請屬于濫用管轄權(quán)異議權(quán)利，人民法院依法可以不予審查：（一）被告提出管轄權(quán)異議被人民法院裁定駁回后，又就同類其他案件反復向同一法院提出管轄權(quán)異議的；（三）原告與被告在書面協(xié)議中明確約定管轄法院，且不違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定，被告又針對約定的管轄法院提出管轄權(quán)異議的?！?/p>

　　綜上所述，魯麗集團、魯麗鋼鐵公司就本案提出的管轄權(quán)異議，屬于濫用管轄權(quán)異議權(quán)利，本院依法不予審查。

　　在民事訴訟中，對管轄權(quán)提出異議是民事訴訟法賦予當事人的程序性權(quán)利，人民法院應當對異議進行審查。但是，由于相關(guān)法律及司法解釋對管轄權(quán)異議的審查程序并未作出具體規(guī)定，司法實踐中大多法院亦未認識到其僅僅是一個程序性審查事項，而是將其比照一個普通民事訴訟案件進行審理，導致案件審查期限過長，并造成管轄權(quán)異議被當事人大量濫用，成為民事訴訟中當事人拖延訴訟最常見的手段之一，不但對法官辦理一審案件造成嚴重困擾，也直接導致大量長期未結(jié)案的產(chǎn)生。